A- de 2025
Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Demandante Ardila Germán De Ribon Duverney·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque la Corte carecía manifiestamente de competencia para conocerla, conforme a lo previsto en el artículo 6 del Decreto 2067 de 1991.
Encontró la Sala Plena de la Corporación que el actor no puso de evidencia que la providencia recurrida hubiese incurrido en un error, omitido un elemento relevante o resultado arbitrario y que, por el contrario, solo se centró en mostrar su inconformismo con la decisión, a partir de las mismas razones que expuso en la acusación inicial.
Con base en lo anterior, se RECHAZÓ la súplica invocada por incumplir el requisito de carga argumentativa.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. RECHAZAR, por falta de carga argumentativa, el recurso de súplica presentado en contra del Auto del 23 de abril de 2025, proferido por el Magistrado Vladimir Fernández Andrade, por medio del cual se decidió rechazar la demanda.
- SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional,
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.